אופרייט ליס בע"מ נ' בורוכוב

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד בהעדר התייצבות הנתבע חרף זימונו כדין.

הזימון שנשלח לנתבע , לכתובת שמסר בכתב ההגנה, לפיכך לפי תקנה 480 לתסד"א מדובר במסירה כדין גם אם הנתבע עבר לכתובת אחרת.

לפיכך איפוא הבקשה שבפני הינה בקשה לביטול פסק דין "מתוקף שיקול דעת בית המשפט"

בבוא בית המשפט לבחון בקשה לביטול פסק דין מסוג זה עליו לבחון שניים אלו:

1.הסיבה לאי התייצבותו של הנתבע לדיון, די בטעם סביר שלא יהיה בו כדי זילזול בבית המשפט.

2.סיכויי ההגנה בפני התביעה, כאשר הטעם השני הינו החשוב יותר.

באשר לטעם הראשון, טען הנתבע כי עבר לכתובת חדשה וכי לפיכך לא קיבל את הזימון, די בטעם האמור כדי לחלוף על פני המשוכה של אי ההתייצבות לדיון.

באשר לטעם השני, סיכויי ההגנה בפני התביעה, לא פירט המבקש בתצהירו טעם כלשהו ודי בכך כדי לסלק את בקשתו על הסף.

המבקש צירף לבקשתו מסמך אותו כינה "כתב הגנה מתוקן" שאותו תמך בתצהיר, וזאת מבלי נטילת רשות.

אף אם אתייחס לטענות ההגנה שפירט הנתבע בכתב ההגנה המתוקן שהתיימר להגיש, הרי שאין בכתב ההגנה , כל הגנה אמיתית בפני התביעה ועולה ממנו הודאה באחריות לתאונה.

טענת הנתבע, שלפיה הוא לא טרח לעשות ביטוח צד שלישי לכלי רכב שטופלו במתקן השטיפה הואיל והסתמך על כך שכלי הרכב מבוטחים בביטוח נפרד, אין בהם טענת הגנה הראויה להישמע וממילא התביעה היתה מתקבלת גם אילו הדיון היה מתקיים לגופו.

אשר על כן הנני דוחה את הבקשה לביטול פסק דין מבלי להיזקק לתגובת התובעת.

משלא התבקשה תגובה אין צו להוצאות

ניתנה היום, כ"ז אדר תשע"ב, 21 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: